... a úplně naposled - jaké tajné archivy se pootevírají? Můžete to konkretizovat?

Divím se, že s ním ztrácíte čas. On je o  s v é  pravdě přesvědčen až za hrob. 

Ad Allenovy pásy. Je mi líto, ale i tady máte chybu. Vaše představy o Allenových pásech neodpovídají realitě. Pásy jsou dva, ten vnitřní je intenzivnější ale menší, ten vnější je málo intenzivní. Propočítala jsem vám to v minulé diskuzi.

Zhruba by se dalo říci, že raketa by musela v tom nejaktivnějším centru aktivního pásu zakotvit na 20 hodin, aby tam hrozilo nějaké nebezpečí života. 

Jiné je to samozřejmě v případě sluneční bouře, ale o tom se nebavíme, bavíme se o průletu pásy v běžných podmínkách, takových, jaké byly při cestách amerických kosmonautů na Měsíc.

Testování těchto otázek ale má svůj význam, chceme-li se na Lunu vypravit znovu. Berte autorovy pochybnosti jako výzvy.

Ad druhá kosmická rychlost na opuštění Měsíce. 

Nepotřebovali druhou ale první kosmickou rychlost, která v případě měsíce dělá 1,67 km/s. Dosáhnout jí není v jeho malém gravitačním poli zase až takový problém. Proto byly motory dostatečně silné.

To samé se týká vašeho odhadu, že bylo potřeba 60 000litrů paliva. Vaše předpoklady jsou mylné, vaše dedukce tedy také. Vaše chyby - srovnáváte první a druhou kosmickou rychlost a srovnáváte potřebu paliva v pozemském gravitačním poli a v měsíčním.

Ad přistání na měsíci a "Přitom proud spalin raketového motoru má ve vyústění teplotu více než 3000 stupňů Celsia a obrovský energetický potenciál"... 

3000 stupňů celsia zase není tak moc, jak se vám zdá. Hádanka: víte, jako teplotu má vlákno žárovky?

Teplota se předává v podmínkách vakua zářením. Při teplotě 3000 stupňů je podíl záření už solidní. Jeho intenzita ale klesá s druhou mocninou vzdálenosti. To znamená, že ve vzdálenosti 2 metrů je 4x slabší, ve vzdálenosti 10 metrů 100x. 

Spočítejte (nebo si někde najděte) výkon té přistávací trysky - a zjistíte, že se vám ten "obrovský potenciál" poněkud smrskl. Něco málo škod jistě ta tryska nadělala, ale rozhodně ne tolik, aby to opravňovalo dojem, že všude kolem musí být všechno roztavené a zničené. 

Koneckonců se jednalo pouze o brzdící manévr v malém gravitačním poli, který byl proveden po sérii brzdících manévrů výše nad povrchem měsíce. 

To, že je prach pod modulem nedotčený, je způsobeno tím, že se zvířený prach usadil, takže zakryl původní horninu, eventuálně poškozenou tryskovým pohonem modulu.

Žárovku jsem v článku nezmiňoval, je irelevantní. Podstatné pro důvodný posměch nad naivitou technického poradce hollywoodských filmařů je zjevná skutečnost, že pod měsíčním modulem není ani stopa po následcích působení spalin raketového motoru při přistávání - byť tento způsob přistání se ješně nikdy nikomu dodnes nepodařil ani na Zemi, jak poznamenávám jinde.

Pod modulem by měl být obrovský kráter z vyvržené horniny a písku vzniklý proudem spalin z motorů, přičemž vyústění se ocitlo asi 1 metr nad povrchem. Při přibližování k povrchu Měsíce se měla ve filmu objevit obrovská oblaka prachu a písku smíšenými se spalinami, která právě kvůli nízké gravitaci a chybějící atmosféře měla trvat aspoň několik dnů, než se uklidnila.

Skutečně infantilní záběry filmaři natočili. Opět důvod k srdečnému výsměchu

Já bych tohle vaše třídílné a velmi zábavné extempore s dovolením stručně shrnul.

Potvrdit spikleneckou teorii o nepřistání Američanů na Měsíci by se nejvíce hodilo Sovětům tehdy a Rusku dnes, a i mnozí jiní na celém světě  by dnes jistě nepohrdli zveřejnit takovéto planetární zostuzení a zesměšnění Ameriky - což se po celých 45 let nestalo. Zajímavé - proč asi? Určitě neplatí ty vaše kostrbatě-směšné teorie o podplacení téměř celého Ruska, to považují na těch vašich výplodech asi za nejšílenější. Rusové celý program velmi  bedlivě sledovali a jistě by si nenechali ujít příležitost jakkoliv americký úspěch zpochybnit. Nikdo by jim např. nezabránil vyslat k Měsíci sondu, která by přinesla důkazy o chybějících stopách návštěvy lidí. (Ale nebylo to zapotřebí.)

Američanům muselo být jasné, že se člověk dříve nebo později na Měsíc vrátí a vzhledem k tomu, že by tam měly být stopy i po desetiletích neporušené, bylo by od nich hodně naivní takovouto akci fingovat. (Ostatně nemohli vědět, jestli se tam během pár let nevydají přímo Rusové.) 

Kolem Měsíce létá dostatek sond na to, aby vyfotografovali a potvrdily, nebo vyvrátili místa přistání. Nezvratitelné důkazy o nepřistání nejsou absolutně žádné... 

Většina renomovaných astronomů a dalších odborníků v oboru nemá jakékoliv pochyby o přistání a jistě by se mnozí z nich rádi proslavili odhalením takovéto senzace - a také nic ... Je jen signifikantní, že nejvíc jsou pro konspiraci zapáleni různí amatéři a polovzdělanci jako vy a to z nejrůznějších příčin.

Dále je asi zbytečné cokoliv říkat, kdo chce pochybovat , tak prostě bude i kdyby věci byly evidentní a v důkazech se topil.

Sovětům a dnes Rusům se mlčení o podvodu vyplácí. Tím hraje rozhodující roli Američanů do karet  argument : Podívjte, kdyby to nebyla pravda, tak by Sověti už tenkrát to zpochybňovali. Je to trošku složitější politická hra, ale logicky a technicky uvažující člověk na to brzy přijde.

Žádné důkazy o přistání Američanů na měsíci neexistují a žádná sonda ani nic nevyfotografovala. V tomto ohledu všechny informace závisí na NASA, protože Sověti a Rusové se z Měsíce stáhli.

Odborníci z oboru kosmonautiky jsou vázáni profesní solidaritou a kolegialitou a závislí na penězích NASA, jak připomínám v  záhlaví článku, proto do toho sami iniciativně nestrkají nos, neboť se jich na to nikdo neptá.

Apropos, hledání nějakých pozůstalých předmětů po US misích na Měsíci, byť je o něco menší než Země ? Ani dnes po 45 letech od onoho podvodu nejsme  ani doma na Zemi obklopeni všemi výdobytky techniky a civilizace schopni najít obrovské zřícené letadlo

Všechno je totiž relativní....

Ad "nikdy se nepodařil návrat kosmické rakety na Zemi". Je to tak koncipované v rámci úspornosti celého projektu. 

Největší množství paliva se spotřebuje při opuštění pozemské gravitace. Tahat s sebou "raketu" (tou raketou asi myslíte pohonnou jednotku s palivem pro překonání pozemské gravitace a vynesení modulu na oběžnou dráhu kolem Země) až na Měsíc a zpátky by bylo jaksi zbytečné. 

Proto se jedna část pohonného systému odhazuje hned po vynesení rakety (tentokrát ale myslíme skutečně potřebnou část systému s přístroji a kosmonauty, s přistávacím měsíčním modulem a zásobami) na oběžnou dráhu. 

Ve skutečnosti je to tak, že "raketa" je puzzle z několika částí a ty zbytečné a využité se odhazují. Domů se pak vrátí už jen malý zbytek, ve kterém sedí kosmonauti.

Dělám si legraci z romantických představ NASA o přistávání měsíčního modulu na Měsíci, jak se jim krásně podařilo hezky na zpátečku přistát na nožičky. Nějak se jim to ale nedaří při návratu na Zemi, to i po 60 letech létání do vesmíru padají pořád na zem nebo do moře jako přezrálé hrušky.

Z gravitačního pole Měsíce se dá dostat šlapáním na pedály vrtule ? Jak se kluci američtí z toho Měsíce vlastně odpoutali ?

Ad "na kost zmrzlá zem", do které se podle vás nedá zabodnout vlajka.

Měsíční hornina, regolit, se skládá z pevného kamene a prachu, který je na jejím povrchu. Není v něm voda, tedy v něm nemá co zmrzat. Prach zůstane prachem a proto se do něj dá vlajka zapíchnout úplně normálně, jako do hromady suchého písku na Zemi, například.

Je tam jeden nevysvětlitelný rozpor. Astronauti po "návratu" sami tvrdili, že vlajka šla zapíchnout do povrchu špatně, protože byl obzvlášť tvrdý. Na druhou strany všude na fotkách a filmech vidíme stopy obuvi a koleje vozítka, typicky písčitou zeminu odpovídající terénu v nevadské poušti.

Prostě skutečná čurina.

Ještě se vrátím k tomu rozkládání toho lunárního vozítka, co jste tu napadal minule (i když je to podružný problém). Tady se můžete kouknout, jak se to rozkládalo, žádné takové věci, co jste psal, nebyly potřeba. Měli to vymyšlené velice chytře, rozkládalo se to vlastně samo. Je to zajímavé celé, ale důležité je zhruba od 33:55.

https://youtu.be/r_-yDJ_Lphg

Absolutní nesmysl

Žádné skládání roveru jsem na videu neviděl, ale to nevadí. Hrůza, vozítko si vyjelo z dolní části lunární kocábky, kde musí být logicky raketové motory a obrovské zásoby paliva s kapalným kyslíkem k návratu domů. Evidentně komedie pro pobavení obecenstva.

Apropos, kde zase udělali NASA filmaři chybu ? Na projížďce vozítkem je měsíční krajina hladká jako prdelka, ale na družicových fotkách s údajnými kolejemi po vozítku je to samý kráter a hromady horniny.

No prostě musím se takhle při pondělku skutečně řechtat, díky za legraci

P.S. Kdybych měl více času, tak tam najdu ještě takových min. 50 dalších blábolů.

Pane Bouše, díky za vaše články. Je dobře, že někdo zveřejnil skutečnou pravdu, navíc podloženou takřka neoddiskutovatelnýmy argumenty.

Mám o Vás ovšem trochu obavy, protože jsem zjistil nahlédnutím do serverů USSS, NSA/CSS a JZD Holýšov (dostanu se tam přes program Malování ve Windows 3.11), že se o Vás již zajímají. Nesmí Vás umlčet!

Tak se držte a bojujte za naši věc. 

Jenom jestli to není pastička na Vás a pro Vás. Nikdo nechce panu bloggerovi nic udělat, protože konec konců i pravda se někdy může hodit do krámu.

Co se týká nylonu:

1) Nezapomínejte, že nylon se říká kde čemu s různými vlastnostmi. Navíc po Apollu 1 určitě na vše udělali minimálně nesnadno hořlavé.

2) Ve vakuu nic hořet nezačne, takže jen protože na to bude svítit ve vakuu sluníčko se s tím nic nestane.

Nicméně chtělo by to nějakého chemika a fyzika, tohle je už mimo mé znalosti.

Nylon je nylon, sama NASA uvedla, že vlajka je nylonová, když čelila kritice, že se třepotala jako by vlála, avšak na Měsíci není atmosféra, takže je to absolutně nemožné.

O hoření v článku nic neuvádím. Když materiál dosáhne teploty hoření a není dostatek kyslíku, tak začne uhelnatět.